Wypowiedź prezydenta Rosji to wyrachowana manipulacja wymierzona w Polskę. Przy okazji w sposób cyniczny obraża ona także pamięć ambasadora Józefa Lipskiego - powiedział PAP historyk dr Maciej Korkuć, który jest Naczelnikiem Oddziałowego Biura Upamiętniania Walk i Męczeństwa IPN w Krakowie.
Dr Korkuć odniósł się w ten sposób do ostatnich wypowiedzi prezydenta Rosji Władimira Putina, który sformułował m.in. zarzuty wobec przedwojennego polskiego ambasadora w Niemczech, Józefa Lipskiego. Według rosyjskiego prezydenta miał on obiecywać postawienie w Warszawie pomnika Hitlerowi, jeśli wysłałby on polskich Żydów na zagładę do Afryki. "Łajdak, antysemicka świnia, inaczej powiedzieć się nie da. W pełni solidaryzował się on (Lipski - PAP) z Hitlerem w jego antysemickim nastawieniu i, co więcej, obiecywał wystawić mu w Warszawie pomnik za niegodziwości wobec narodu żydowskiego" - mówił Putin, uczestnicząc w posiedzeniu kolegium kierowniczego resortu obrony Rosji.
Prof. M. Wołos: Józef Lipski nie był antysemitą, i to nie tylko w rozumieniu ówczesnym, lecz i dzisiejszym
"To sprawdzona metoda stalinowskiej propagandy: wyrwać z dokumentu i kontekstu historycznego jakieś pojedyncze zdanie, bądź zdarzenie, obudować je fałszywym komentarzem, dodać kilka nieprawdziwych stwierdzeń. Na koniec pozorować oburzenie z pozycji obrony prawdy i moralności. Takimi metodami Moskwa przypisywała Niemcom odpowiedzialność za zbrodnię katyńską i robiła w 1943 propagandową burzę przeciw Polsce, za to, że kala +dobre imię ZSRS+ samą nawet prośbą o wyjaśnienie zbrodni katyńskiej przez niezależne instytucje" - powiedział w rozmowie z PAP historyk.
Odnosząc się do raportu Lipskiego z rozmowy z Hitlerem wyjaśnił, że "dokument z września 1938 roku jest relacją ambasadora RP Józefa Lipskiego, w której szczegółowo informuje on o wypowiedziach Hitlera i o swoich dyplomatycznych komentarzach". "Najważniejszym wątkiem są sprawy niemieckich żądań w sprawie tzw. Sudetenlandu. Na boku pojawia się sprawa czesko-polskiego zadawnionego już konfliktu o zamieszkane przez Polaków Zaolzie. I na marginesie pojawiła się też kwestia emigracji Żydów, która w tym okresie była jednym z gorących tematów w polityce międzynarodowej" - zwrócił uwagę dr Korkuć.
"To sprawdzona metoda stalinowskiej propagandy: wyrwać z dokumentu i kontekstu historycznego jakieś pojedyncze zdanie, bądź zdarzenie, obudować je fałszywym komentarzem, dodać kilka nieprawdziwych stwierdzeń. Na koniec pozorować oburzenie z pozycji obrony prawdy i moralności. Takimi metodami Moskwa przypisywała Niemcom odpowiedzialność za zbrodnię katyńską i robiła w 1943 propagandową burzę przeciw Polsce, za to, że kala +dobre imię ZSRS+ samą nawet prośbą o wyjaśnienie zbrodni katyńskiej przez niezależne instytucje" - powiedział w rozmowie z PAP historyk.
Przypomniał, że "zaledwie nieco ponad dwa miesiące wcześniej miała miejsce zwołana przez prezydenta USA F.D. Roosevelta konferencja w Évian pod Paryżem". "Zgromadziła 32 państwa i niemal 200 dziennikarzy z całego świata. Chodziło o rozwiązanie problemu rosnącej liczby uchodźców żydowskich z Niemiec. Powołano tzw. Komitet Eviański jako forum do dyskusji na temat problemu emigracji żydowskiej. Brytyjczycy w tym czasie chcieli ograniczać migrację Żydów do zarządzanej przez nich Palestyny, bo obawiali się narastania konfliktu arabsko-żydowskiego. USA nie chciało się godzić na zwiększanie kwot imigracyjnych. Konferencja zakończyła się fiaskiem. Okazało się, że niemal żadne państwo nie chce przyjąć uchodźców żydowskich" - podkreślił.
Premier: prezydent Rosji wielokrotnie kłamał na temat Polski
Historyk wskazał, że "Hitler mówiąc o emigracji Żydów poruszył więc temat dyskutowany właśnie w polityce międzynarodowej". "Putin doskonale wie, że nie ma tam ani słowa o planach mordowania ludzi. Nikt sobie wtedy jeszcze nawet nie wyobrażał, że Hitler będzie zdolny do zbrodni na miarę Holokaustu" - dodał dr Korkuć.
Historyk zauważył, że "Kanclerz Rzeszy dyplomatycznie stwierdził, że przyświeca mu myśl załatwienia +zagadnienia żydowskiego+ w +drodze emigracji do kolonii+". "Przy tym równie dyplomatycznie zaznaczył, że zrobi to uwzględniając stanowisko Polski, Węgier, a +może i Rumunii+. Lipski takie słowa równie układnie komentował stwierdzeniem, że jeśli znajdzie takie rozwiązanie +postawimy mu piękny pomnik w Warszawie+" - tłumaczył historyk.
"Kanclerz Rzeszy dyplomatycznie stwierdził, że przyświeca mu myśl załatwienia +zagadnienia żydowskiego+ w +drodze emigracji do kolonii+". "Przy tym równie dyplomatycznie zaznaczył, że zrobi to uwzględniając stanowisko Polski, Węgier, a +może i Rumunii+. Lipski takie słowa równie układnie komentował stwierdzeniem, że jeśli znajdzie takie rozwiązanie +postawimy mu piękny pomnik w Warszawie+" - tłumaczył historyk.
W ocenie dr. Korkucia "dzisiaj łatwo to jedno zdanie wyjąć z kontekstu i przeinaczyć". "Jednak Putin wie, że nie było mowy o ani o pomniku +za niegodziwości wobec Żydów+, jak to fałszywie przedstawia, ani o wspieraniu jakiegokolwiek ludobójstwa. Banałem jest przypominanie, że Lipski nie mógł wiedzieć w 1938 roku ile milionów Żydów i ile milionów Polaków wymorduje Hitler w czasie wojny. I nikomu poważnemu nie trzeba tłumaczyć, że Lipski nie pochwalał ludobójstwa, i nie deklarował za to pomników" - przypomniał.
"Jak ambasador Lipski oceniał prawdziwą politykę Hitlera w czasie wojny pokazał własnym przykładem: zgłaszając się do wojska i walcząc jak żołnierz na froncie przeciw niemieckim najeźdźcom: i w obronie Francji, i w czasie wyzwalania Włoch" - zwrócił uwagę historyk.
Podkreślił, że "wypowiedź prezydenta Rosji to wyrachowana manipulacja wymierzona w Polskę". "Przy okazji w sposób cyniczny obraża ona także pamięć ambasadora Lipskiego" - dodał.
Ambasador Niemiec: pakt Ribbentrop-Mołotow służył przygotowaniu zbrodniczej wojny napastniczej przeciw Polsce
W ubiegłym tygodniu prezydent Rosji skrytykował wrześniową rezolucję Parlamentu Europejskiego dotyczącą wybuchu II wojny światowej. Putin wyraził m.in. ocenę, że przyczyną II wojny światowej był nie pakt Ribbentrop-Mołotow, a pakt monachijski z 1938 r. Podkreślił też wykorzystanie przez Polskę układu z Monachium do realizacji roszczeń terytorialnych dotyczących Zaolzia. Przekonywał m.in., że we wrześniu 1939 r. Armia Czerwona w Brześciu nie walczyła z Polakami i w tym kontekście "niczego Polsce Związek Radziecki w istocie nie odbierał". (PAP)
autor: Katarzyna Krzykowska
ksi/aszw/
